Motor.nl en de KNMV geven valse verkeerde, onjuiste informatie.
Volgens hen zou er een artikel uit het RVV 1990 geschrapt zijn dat het voeren van lichten in of aan de motorhelm verbiedt, zodat het nu wel zou zijn toegestaan.
Een dergelijk verbodsartikel heeft nooit in het RVV gestaan, dus het kan derhalve ook niet zijn geschrapt of gewijzigd.
In art. 5.4.55.2 van de Regeling voertuigen staat het volgende over motorfietsen: “De lichtarmaturen en de onderdelen daarvan moeten deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd.”
Dat artikel geldt nog steeds en is destijds de reden en de door het ministerie aangehaalde verbodsbepaling geweest dat motoport de disco-motorjas met lichten uit de handel moest nemen.
Alleen fietsers mogen lichten aan de kleding voeren; dat staat uitdrukkelijk in de wet.
Op de motorbeurs zijn er verkopers geweest die dergelijke helmen met lichten aanboden en die hetzelfde argument gebruikten dat het nu niet meer verboden zou zijn.
Laat je niet van de wijs brengen, tenzij je schriftelijk overeenkomt dat de verkoper of de KNMV op eerste vordering de boete voor de overtreding betaalt.
En de de koopprijs aan je vergoedt!
Ik ben het helemaal met MofkaP eens. Het betreffende (of de betreffende) artikel(en) is/zijn nog steeds niet vervallen. De vraag is ook of ze zullen gaan vervallen!
Daarnaast staat ook nog in artikel Artikel 5.4.51 van de regeling voertuigen dat motorfietsen moeten zijn voorzien van: e. één achterlicht en f. één remlicht indien het voertuig in gebruik is genomen na 26 november 1975.
maar . . . daarnaast is er ook nog artikel Artikel 5.4.57 dat zegt dat motorfietsen mogen zijn voorzien van:
- e. één of twee mistachterlichten;
- k. één extra achterlicht;
- l. één of twee extra remlichten;
En om volledig te zijn: In Artikel 5.4.59a staat nog vermeld dat de in artikel 5.4.57 bedoelde lichtarmaturen en de onderdelen daarvan moeten deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd.
De discussie zal nu dus gaan over het feit dat het helmlicht niet op of aan de motor is bevestigd. Op de motorbeurs heb ik deze discussie ook op een van de stands van deze helmlichtjes gevoerd maar kon ze niet overtuigen.
Naar mijn idee zal hier echter dezelfde redenatie opgaan als het eerder genoemde disco jasje. Maar zoals in zoveel van dergelijke gevallen zal de rechter het laatste woord hebben en zal er dus een (proef) proces gevoerd moeten worden voor we duidelijkheid hebben!
En dan vandaag dit artikel …:
https://www.motor.nl/nieuws/helmverlichting-zorgt-voor-extra-zichtbaarheid-motorrijders/
Wat op zich logisch is, daar het een commerciële partij betreft, waar inkomsten belangrijker zijn, dan de geldende wet- en regelgeving.
Oftewel in de bijsluiter, in kleine lettertjes: “Deze jassen zijn op de openbare weg alleen toegestaan indien de lichten niet ontstoken zijn”.
Laakbaar is het wel.
Reactie op motor.nl nadat ik daar gereageerd had:
Bart Verhoeven 15/03/2023 Bij 09:49
De artikelen die je noemt gaan over verlichting van het voertuig zelf. Dat klopt. Maar niet over verlichting op een helm of jas. Het verbod op verlichting op kleding of helm van motorrijders is in de vernieuwing van de wet in 2021 komen te vervallen. Hoewel dit in het ontwerpbesluit nog wel stond. Dit omdat er geen goede basis was om dit te verbieden. Artikel 5 dicteert nog wel dat je hier geen andere weggebruikers mee mag hinderen.
Puur gel*l van motor.nl. Er is niets vervallen of gewijzigd in het RVV. Iets dat nooit heeft bestaan kan ook niet vervallen.
Lichten horen gewoon vast op de motor te zitten. Andere lichten op jas of helm zijn eenvoudigweg verboden.
En als motor.nl zo zeker is van het eigen onzinnig betoog, dan kunnen ze vast wel vertellen welk RVV artikel dan is vervallen.
Wellicht kun je dat eens vragen, tenslotte wil je beslagen ten ijs komen.
Zo dacht ik ook. Ik heb voor de zekerheid zelf ook nog even gezocht maar kan hier ook niets over vinden bij de laatste wijzigingen in de Wegenverkeerswetgeving. IK zal de vraag eens op Motor.NL stellen.
Alleen voor fietsers is in de wet een specifieke uitzondering gemaakt, die mogen lichten aan de kleding voeren.
Voor motorrijders geldt die uitzondering niet.
De verkoper en motor.nl gebruiken hetzelfde argument dat motoport destijds gebruikte voor die disco-motorjas met lampjes.
Motoport had het zelf aan een politieagent gevraagd of het mocht en die agent zei dat het mocht.
Motoport is destijds door het ministerie gesommeerd om die jassen uit de handel te nemen, want lichten anders dan bevestigd aan de motor zijn verboden.
Het ministerie dreigde met een rechtszaak wegens een economisch delict. Motoport koos eieren voor zijn geld.
(PS Destijds was ik daar, met de hoofddirectie bestuurlijke en juridische zaken van het ministerie, zelf direct bij betrokken.)
De wetswijzigingen voor 2021 en 2022 heb ik zelf ook maar even nagekeken om volledig zeker te zijn.
Per 01-01-2021 is het RVV aangepast op een aantal zaken (Staatsblad 2020 nr 505 d.d. 11-12-2020)
Art. 22 over maximumsnelheden van trekkers enz. vervallen en daarvoor art. 22a toegevoegd;
Art. 63b over maximumsnelheden tekstueel aangepast.
Art. 98 over speed-pedelics en kentekenplaat vervallen en in een andere wet geplaatst.
In 2021 zijn de volgende zaken in het Besluit voertuigen gewijzigd of toegevoegd (Staatsblad 2021 nr 214 d.d. 30-04-2021) :
Art. 2 lid 3 verbod op teller-manipulatie;
Art. 3 lid 2 verbod om met een voertuig te rijden als een dergelijk apparaat is gemonteerd;
De rest gaat over rijbewijs categorieën en kilometerregistratie.
Voor wat het RVV betreft werden de volgende wijzigingen toegepast:
Art. 22a gaat over maximumsnelheden voor trekker en soortgelijke voertuigen;
Ar. 60 gaat over het goedkeuringsmerkteken van de helm voor motorfietsen, bromfietsen, brommobielen en andere voertuigen waarvoor een helmplicht geldt.
Bij Staatsblad 2022 nr 270 d.d. 24-06-2022 werd in art. 60 RVV de helmplicht voor snorfietsers ingevoerd per 01-01-2023.
In Staatsblad 2022 nr 413 d.d. 31-10-2022 werd een aantal zogenaamde onderhoudswijziging in het RVV doorgevoerd, ingangsdatum 01-01-2023:
De definitie van ambulance werd aangepast, de definitie van kampeerwegen werd in een ander artikel plaatst, haaietanden werd haaientanden, kolonne(s) werd colonne(s); plus een aantal verduidelijkingen over parkeren, rolstoel in auto’s, en toevoeging van verkeersborden m.b.t. parkeren,
Verder waren en geen wijzigingen in het RVV in 2021, 2022 (en 2023 tot nu toe).
Dus niets, maar dan ook TOTAAL NIETS, over een verbodsartikel op lichten aan jas of helm voor motorrijders dat volgens motor.nl vervallen zou zijn.
Men doelt waarschijnlijk op het voornemen om een artikel 41b in het RVV op te nemen waarin moest komen te staan dat: Motorrijders en hun passagiers mogen geen verlichting op hun kleding of helm voeren.
Dit artikel is echter nimmer ingevoerd dus ook niet vervallen.
De “oude” situatie is dus nog steeds van kracht.
Motor.nl schreef hierover in 2013 al een artikel (https://www.motor.nl/nieuws/verlichting-op-motorkleding-mag-niet/) waarin gewag gemaakt werd van een toekomstig artikel dat dit expliciet zou verbieden. Dit artikel is er echter niet gekomen maar de strekking van de regelgeving is hiermee niet veranderd!
Het onderwerp leeft blijkbaar : https://www.motor.nl/nieuws/helmverlichting-mag-het-wel-of-mag-het-niet/ (artikel van vandaag 17u20)
In feite moet ik schrijven “leeft blijkbaar opnieuw” want om de zoveel tijd wordt de discussie heropend, wat enkel mogelijk is dankzij legislatieve tekortkomingen.
Zelf ben ik van mening dat, indien er een effectief verbod zou bestaan, er toch ergens daden van handhaving/vervolging zouden moeten kunnen gevonden worden: gedurende al die jaren zou toch één iemand eens tegen de lamp (heb je 'm) moeten gelopen zijn?
Tot iemand in staat is me het vonnis of arrest van diens veroordeling te tonen behoor ik, ondanks het getoeter van wie daar anders over denkt tot degenen die menen dat het mag.
Ook wat de knmv schijft is het grootste gel*l.
Er is helemaal niets vervallen. En al helemaal geen (verbods-)artikel dat nooit heeft bestaan.
Juist de knmv als motororganisatie zou toch beter moeten weten.
In het organiseren van motorwedstrijden en vervolg rijopleiding zijn ze blijkbaar goed.
Van wetgeving hebben ze duidelijk geen kaas gegeten.
De wet is duidelijk, lichten moeten degelijk aan het voertuig zijn bevestigd. Dat geldt voor alle lichten.
Een helm (of jas) is geen deel van het voertuig.
PS. Op andere fora waar ik actief ben, blijkt dat er wel degelijk motorrijders zijn (geweest) die voor een helm met lichten een boete hebben gekregen.
Ik heb nog even wat verder gezocht.
Motor.nl interpreteert het artikel van de knmv verkeerd en neemt klakkeloos de pertinent onjuiste conclusie van de knmv over.
Het artikel van de knmv laat aan duidelijkheid te wensen over, en geeft dientengevolge aanleiding voor de onduidelijkheid. Waar ook de knmv zelf debet aan is, door de valse conclusie te trekken.
Motor.nl is niet de enige die door die onduidelijkheid op het verkeerde been wordt gezet.
Kennelijk is er (door de knmv?) in de beginfase een voorstel gedaan om een artikel 41b in het RVV in te voegen die lichten aan of op de kleding of helm van de motorrijder expliciet zouden verbieden.
Dat voorstel voor art. 41b heeft het niet gehaald en is door het ministerie uit het voorontwerp geschrapt.
Dat is het “schrappen” waar de knmv (zo positief) over rept
Immers, het verbod staat al in de wet, in de Regeling voertuigen.
Het betreffende artikel 41b komt niet eens voor in de aanbiedingsbrief van het wijzigingsvoorstel RVV van de minister aan de kamers (Kamerstuk 29398)
Ook de knmv zelf geeft totaal onjuiste (en kwalijke) informatie, door te betogen dat het door het schrappen van het betreffende artikel uit het voorontwerp nu wel zou zijn toegestaan.
Iets met klok en klepel.
Veel werk aan de winkel voor de adepten van een verbodscultuur:
https://www.bmw-motorrad.nl/nl/wearproductdetails/ride-collectie/jassen/8504888-jack-tokyo-connect-gtx.html
https://motornieuws.be/gadget-van-de-dag-ownyx-mra-helmverlichting-voor-betere-zichtbaarheid/
https://www.mkcmoto.com/be-nl/shark-skwal-2-motorhelm/
https://www.brakefreetech.com/products/brake-free
……
Wat dit leuk maakt: inzake de bmw-kleding bijvoorbeeld heeft men het op de ene site werkelijk over “verlichting”, op een andere dan weer subtiel over “reflectoren die je kan inschakelen door middel van een druktoets”.
Geen idee hoe dit in België is geregeld. Maar voor zover ik na kan gaan is er sinds de invoering van de nieuwe wegenverkeerswetgeving in Nederland in ieder geval hierover niets veranderd.
Dat er sinds 2013 geen expliciet verbodsartikel in de Wegenverkeerswetgeving is ingevoerd wil dus niet zeggen dat het nu ineens wel mag. Dat de KNMV dit zo stelt is hun verantwoording.
Er is in de tussentijd ooit wel een voorstel geweest om dit expliciet te verbieden maar dit voorstel heeft geen vervolg gekregen. en dat is iets heel anders dan dat een artikel is vervallen.
Wel is in de Wegenverkeerswetgeving opgenomen dat het bestuurders van fietsen en hun achterop zittende passagiers toegestaan is verlichting op het lichaam te hebben, maar niet meer dan wettelijk toegestaan. Hier staat dus de uitzondering op het verbod van het voeren van verlichting op of aan het lichaam. En hierbij is meteen bepaald welke verlichting, namelijk dat het niet meer mag zijn dan bij de wetgeving toegestaan.
Voor bromfietsers en motorrijders is hierover niet opgenomen. Hieruit kun je dus de conclusie trekken dat het voor deze weggebruikers niet is toegestaan. Dit staat dus lijnrecht op de uitleg van de KNMV.
Maar alles valt of staat in dit geval ook nog eens met de handhaving. Een handhaving is momenteel een ondergeschoven kindje. Dus als men zich hierop beroept en daaruit dus de conclusie trekt dat het daardoor mag!
eigenlijk net als het bericht van de KNMV en Motor.nl dat je een file voor een verkeerslicht niet voorbij mag rijden; Daar heeft de rechter niet over geoordeeld. Dat was ook niet aan de orde want het ging uiteindelijk over het feit dat degene die langs de wachtende auto’s reed, niet de pijl in het voorsorteervak (voor naar links afslaand verkeer, waar deze motorrijder dus reed) gevolgd had. En dat is een heel ander artikel.
Net zoals in Nederland, niet dus.
Zo zie ik het toch, want daar waar u ervan uitgaat dat in Nl helm (en kledij)verlichting geregeld worden door art. 5.4.55.2 blijven ikzelf (en ook de KNMV, en MotorNl, en …… er toch van overtuigd dat dit artikel enkel en alleen slaat op het voertuig en zijn toebehoren, en dus NIET op de motorrijder en zijn uitrusting.
Waarom tenandere heeft een voorstel om helm-en kledijverlichting expliciet te verbieden het destijds niet gehaald: was dit omdat “men” vond dat, zoals jullie denken, e.e.a. al meer dan behoorlijk werd geregeld door artikel 5.4.55.2, of was het omdat “men” vond dat een verbod helemaal niet hoefde??
Ook als u stelt dat de regeling voor fietsers een uitzondering op een bestaand verbod inhoudt zie ik dat anders: het is niet omdat er voor de fietsers wél een regeling werd uitgewerkt dat zulks impliceert dat er voor andere categorieën weggebruikers een verbod van toepassing zou zijn: voor die andere categorieën weggebruikers is er eenvoudigweg géén regeling, dus ook geen verbod.
Om te stellen dat er momenteel geen sprake is van een verbod beroep ikzelf me dus niet enkel op een eventueel gebrek aan handhaving, ik beroep me vooral op het ontbreken van ook maar enige vorm van regel (of noem het wetsartikel, reglement……) met betrekking tot helm-of kledijverlichting voor bestuurders van motorfietsen.
Maar met een wildgroei aan leveranciers van dit soort spullen zie ik uiteraard uit naar een regeling die duidelijk gaat omschrijven wat al dan niet toegelaten is.
En ach ja, het is niet omdat we van mening verschillen dat ik uw mening “gel*l” vind.
Regeling voertuigen art. 5.4.55.2 was destijds wel het verbodsartikel dat het ministerie gebruikte om motoport te gelasten de disco-motorjassen uit de handel te nemen. Daarin is niets veranderd of gewijzigd.
Lichtarmaturen dienen degelijk te zijn bevestigd aan de motor, andere lichten zijn verboden.
Een dergelijk artikel bestaat voor vrijwel alle voertuigen, maar niet voor fietsen.
Lichten voor fietsen wordt geregeld in art. 35 RVV; die mogen op rug en/of borst een licht voeren, niet aan of op de helm.
Voor andere voertuigen o.a. motorfietsen bestaat een dergelijk artikel als voor fietsen niet, evenals een verbod niet is opgenomen in een andere wet dan de Regeling voertuigen.
Het is een krankzinnig redenatie en conclusie van een leek (knmv) om te betogen dat het nu zou zijn toegestaan omdat een (overbodige) verbodsbepaling door de wetgever (het ministerie) uit het voorontwerp voor wijziging van het RVV zou zijn geschrapt. Kennelijk vindt de wetgever de verbodsbepaling van art. 5.4.55.2 duidelijk genoeg.
De woordvoerder van de brancheorganisatie BOVAG: “Het ministerie heeft eind 2016 inderdaad laten weten dat verlichting op helm of kleding niet is toegestaan, om verwarring bij andere weggebruikers te voorkomen." Zou de knmv dat echt niet weten?
Vergelijk het met de verbodsbepaling voor auto’s, in de auto mogen zich geen lichten bevinden die licht uitstralen naar buiten het voertuig.
PS. In de tijd van die disco-motorjassen vond de knmv het ook een voorziening die niet verboden was. Die lichten van die jas werden immers gedragen door een persoon die niet tot de vaste uitrusting van de motor behoorden.
Helaas voor de knmv (en motoport) dacht de wetgever daar anders over. Art. 5.4.55.2 geldt voor ALLE lichtarmaturen. Het is nog steeds de wetgever die de regels bepaalt en niet de knmv of iemand anders.
Lees net onderstaand bericht:
https://www.motor.nl/nieuws/helmverlichting-mag-het-wel-of-mag-het-niet/
Er staat o.a.:
Uiteindelijk bleek er namelijk geen reden te zijn om het te verbieden of te verplichten. Niet zo raar, want het is niet bewezen dat deze verlichting voor meer veiligheid zorgt en er is eveneens niet bewezen dat deze verlichting voor meer afleiding zorgt. Kortom: het is aan de rijder zelf om te kiezen!
Rinus
Rinus, je hebt blijkbaar niet gelezen wat hierboven staat. MofkaP is dit draadje begonnen met een verwijzing naar o.a. dit artikel op de website van Motor.nl. Lees het eens, en je zult de analyse van MofkaP zien dat het nog steeds verboden is om verlichting te voeren die niet bevestigd is aan een motorfiets. Er is dus geen keuze, het is gewoon niet toegestaan.
Motor.nl heeft moeite met toegeven dat ze fout zitten.
Lekker medium zeg.
Boycotten die handel.