Motorambulance aangereden

Ik ben het eens dat er in Nederland veel te weinig aan opleiding en instructie gedaan wordt om het publiek en tijdens de rijopleidingen te leren juist te reageren op voorrangsvoertuigen.
Hier-en-daar zie je borden en lichtkranten met de welbekende teksten (Geef hulpdiensten de ruimte, etc), maar waar is (bijv.) Postbus 51 met haar campagne? (om maar eens een voorbeeld te noemen)

Op de keeper beschouwt is het eigenlijk bar en boos gesteld hoe tegenwoordig gereageerd wordt op de hulpdiensten.

Ik merk dat in Duitsland (bijvoorbeeld) veel beter geleerd wordt hoe men op voorrangsvoertuigen moet reageren, het is opmerkelijk te zien hoe snel en over het algemeen vloeiend de ruimte gegeven wordt aan de hulpdiensten.

Of een tv-programma zoals “KijkUit!” bij onze Zuiderburen, hoe simplistisch het soms ook lijkt, het brengt wel een boodschap over.

In Nederland moeten we het doen met de sensatiepolitiek van Wegmisbruikers, en de enige die m.i. in de buurt komt om het publiek ook een boodschap mee te geven, is Blik Op De Weg. Maar dat is onvoldoende, het is leren, aanleren, ervaren, toepassen en doen. En dus ook bepaalde gedragingen laten, afleren en wellicht soms sanctioneren.

Ik ben het niet eens met de typering van bestuurders van bepaalde merk voertuigen, niet in de laatste plaats omdat ik 1 van die merken bestuur. :wink:
Wellicht dat de betere geluidsisolatie van die auto-merken meetellen, waardoor de hoorbaarheid minder is. _001

De Flister heb ik aan het begin van dit draadje ook al melding van gemaakt, maar het is een hulpmiddel die niet altijd zal werken.
(een radio met RDS ontvangst is noodzakelijk)
Je kunt RDS meldingen op sommige radio’s ook onderdrukken.


Daarbij komt nog het feit dat de sirenes en verlichting ook vaak verbeterd kan worden, (zeker van brandweervoertuigen, die gaan gemiddeld heel wat langer mee dan de voertuigen van de andere hulpdiensten) te vaak zie je en hoor je dat men nog met de “oudere” installaties rondrijden, omdat de verplichting tot het voeren van de nieuwe signalen vaak ook alleen van toepassing is op nieuwe voertuigen, niet altijd op de bestaande voertuigen.

Dat de politie soms de richtlijnen overtreed praat ik zeker niet goed, maar is inherent aan het uitvoeren van hun taak (en hun prestatiegerichte normeringen vanuit de politiek), zij zijn vaak de 1e bij de situatie waar de hulpdiensten bij noodzakelijk zijn. Zij zitten wat hoger op de calamiteitenladder, als het ware.
Dat ze dit zonder de wettelijk vastgestelde signalen doen, zal wellicht een geldige reden hebben.
Want de politie heeft bij wet en regelgeving meer ruimte om dat zelf te bepalen, afhankelijk van de situatie, welke regels zij toepassen, gebruiken en wanneer/hoe.
Of dat altijd zo verstandig is, en wellicht (zeer) gevaarlijke situaties geeft, is wel iets waar de politie op aangesproken kan worden, maar hebben zij de ruimte (en verantwoordelijkheid) om dat naar eigen inzicht en goeddunken te bepalen.
Anders dan de overige hulpdiensten.

Wat niet weg neemt dat ik veel ontzag en respect heb voor iedereen die mensen helpt in noodsituaties, ongeacht hun taak, want dat vergt toch een inzet en vastberadenheid die niet voor iedereen is weggelegd.

En dat inderdaad de oplettendheid van automobilisten schikbarend laag is voor het overige verkeer, zeker ook voor de eventuele hulpdiensten.

[groet] RobL.
Gecertificeerde Verkeersregelaar

Dat onderschrijf ik van harte. De mensen die dagelijks hun eigen leven wagen om belangeloos andere mensen te helpen moeten eigenlijk door iedereen op handen worden gedragen en niet lastig gevalen worden tijdens hun werk. Dat geld voor politie maar ook voor ambulance (incluis dierenambulance) en brandweer, Marchaussee en elke andere dienst die ik nu vergeet te noemen. Inderdaad zou er meer in de rijoplkeiding fmoeten zitten om hier mee om te gaan.

Tja, het verkeer lijkt anoniem en daarom de perfecte plaats om je frustraties te uiten voor sommigen. Niet goed maar soms betrap ik mezelf er ook op.

Groet
Paul



duim omhoog voor de hulpverlener _004
Ik zeg “Doen”

Mag ik vragen hoe jij het zo zeker weet dat op dat moment politievoertuigen in jouw ogen onnodig verkeersovertredingen begaan? Misschien zijn zij wel bezig met de uitvoering van hun politietaak, daar wel eens aan gedacht? Wat dat betreft zijn er een hoop vrijstellingen, waarbij het voor de politie zeker niet verplicht is om signalering te gebruiken. Mogelijk kan je je ook voorstellen dat als er bij de politie een melding binnenkomt van een heterdaad inbraak of openlijke geweldpleging of een overval, etc, etc wat voor een melding dan ook, dat zij niet met alle toeters en bellen daar naar toe rijden om zo de daders een vooraankondiging te geven dat de politie eraan komt? Over het algemeen zal de politie echt wel zijn redenen ervoor hebben om bepaalde verkeersovertredingen te begaan. Sterker nog in veel korpsen “moet” je een soort van toestemming hebben van de meldkamer om met optische en geluidssignalen te mogen rijden. De zogenaamde prio 1 ritten. Denk aan verkeersongeval met letsel of bijvoorbeeld een reanimatie. Er zijn ook een hoop meldingen.incidenten waarbij je dit juist met voorbedachte rade niet toepast en of op een andere manier moet oplossen. Hierbij moet verteld worden dat de politieman of vrouw ten alle tijde zelf de eindverantwoording heeft over het voeren van optische en geluidssignalen en zelf beslist of het nodig is of niet.

Het kan zelfs zo zijn dat je bij een kruising een politievoertuig door rood licht ziet rijden zonder optische en geluidssignalen en bij de volgende kruising gewoon netjes in de rij ziet staan wachten. Op het eerste gezicht kan ik mij voorstellen dat dit raar overkomt, maar… het kan zo maar zijn dat er meerdere politievoertuigen aanrijdend waren naar een incident bijvoorbeeld een vechtpartij of huiselijk geweld of misschien wel naar collega’s die een voertuig erbij vragen omdat het mogelijk uit de hand gaat lopen, etc. Je hebt dan vaak geen toestemming van de meldkamer voor optische en geluidssignalen (hoe raar dit ook klinkt voor de leek), maar je bent wel bezig met een politietaak en kan je gebruik maken van bepaalde vrijstellingen. Al aanrijdend krijgt of krijgen de betreffende collega’s via de mobilofoon te horen dat er al meerdere voertuigen ter plaatse zijn en de situatie rustig is en onder controle.
De noodzaak om dan gebruik te maken van de vrijstellingen is er niet meer voor dit betreffende incident en staat het politievoertuig gewoon netjes in de rij voor het verkeerslicht. Vervolgens ziet de politie het burger voertuig, welke ze net een kruising eerder hebben in gehaald, al hoofdschuddend en verontwaardigd kijkend naast het politievoertuig stoppen… :frowning: en denken dat ze het allemaal beter weten en doen alsof ze precies weten waar het over ging?

Hiernaast heb je binnen de politieorganisatie ook diverse rij-opleidingen, die dus tijdens het oefenen geeneens met optische en geluidssignalen mogen rijden. Maar om bepaalde dingen te oefenen, moet je ze toch in de praktijk ten uitvoering brengen en bega je in feite verkeersovertredingen. Ter lering en vermaak zeg maar :wink: Op sommigen voertuigen staat duidelijk aangegeven dat het voertuig bij een rij-opleiding hoort. Maar geloof me er zijn er een hoop die dit niet hebben en er verder dus gewoon uitzien als een “echt” politievoertuig.

En ja, ik ben zelf zo’n “politiebroeder” op de motor Big RT Smile en vind het een prachtig en eervol beroep met alle voordelen, nadelen en vaak ook vooroordelen die er bij komen kijken. Ook weet ik dat je in een glazen huisje leeft en iedereen er zich mee bemoeit of er wat over denkt te weten en dit te moeten zeggen. De zogenaamde borrelpraat en lekker makkelijk.
Ongetwijfeld heb je in elke beroepsgroep uitzonderingen er tussen zitten die misbruik maken van de vrijstellingen, maar om zo zwart/wit de politie over één kam te scheren vind ik geen goed verhaal en is enige nuance op zijn plaats. Hopelijk heb ik dit met een aantal bovenstaande voorbeelden kunnen wegnemen en ons werk op sommige punten in een ander daglicht heb weten te stellen?

Het zou goed zijn als tijdens de rij-opleiding een kijkje achter de schermen van de hulpdiensten wordt gegeven

Lees bovenstaande en ben ik het helemaal mee eens.

Daarnaast zou het prettig zijn als met name de politie zich conformeert aan de branche-richtlijn. Voorrang moet je nog steeds krijgen, niet nemen.

In ons geval heeft de branche richtlijn vaak niets te maken met de eventuele vrijstellingen die je hebt om tot uitvoering van de politietaak te komen. Dat je voorrang moet krijgen en niet moet nemen geldt ook voor politievoertuigen inderdaad. Veiligheid moet altijd voorop blijven staan!

Met een vriendelijke politiegroet :wink:

Milan

Sirene komt niet op autoradio
Uitgegeven: 16 september 2010 19:49
Laatst gewijzigd: 16 september 2010 20:03

DEN HAAG - Automobilisten krijgen de sirenes van politie, brandweer en ambulances niet te horen op hun autoradio. Een proef om weggebruikers met een radiosignaal te waarschuwen voor een naderende hulpverlener is op niets uitgelopen.

Staatssecretaris Ank Bijleveld (Binnenlandse Zaken) ziet daarom af van invoering van het zogeheten Flistersysteem, heeft ze de Tweede Kamer donderdag laten weten.

Hulpverleners zouden zich sneller door het drukke verkeer kunnen bewegen als automobilisten eerder weten dat ze in aantocht zijn. Autorijders horen de sirenes nu lang niet altijd.

Maar uit de proeven is onvoldoende gebleken dat politie en brandweer met het systeem sneller ter plekke zijn. Daar komt nog eens bij dat het radiosignaal van Flister ook terechtkomt bij omwonenden en autorijders die verderop rijden.

Bron: NU.NL

Jammer!
Hoewel deels te begrijpen, elk stukje extra signalering lijkt mij een welkome aanvulling als je een prioriteitenvoertuig bent en snel (en veilig!) door het toch wel vaak intolerante en/of ongeduldige, dove en slechthorende, blinde en slechtziende verkeer wenst te gaan. :wink: :unamused:

Ook jammer voor het bedrijf die de Flister ontwikkeld heeft, lijkt mij een kostbaar “verlies”, als het ware.

Uit eigen praktijk ervaring is het meestal soms handiger om juist zonder optische en geluidssignalen te rijden. Je wilt niet weten wat voor capriolen mensen uithalen als O&G wel aanstaat. Vaak is het ook zo dat voordat men door heeft dat wij er aan komen, wij er al voorbij zijn 8)_

Klopt, en ik ben nog van de leerschool waar je geïnstrueerd werd om als het ff kan altijd ruimte te maken voor de hulpdiensten, ook al hebben ze hun “kerstboom” niet aan staan.

Daarbij komt dat jullie rijopleiding natuurlijk vele male beter is dan van de gemiddelde burger, het is jullie vak tenslotte.
De overige verkeersdeelnemers lijken vaak meer op vak-antie. :wink:

Dan is er ook geen noodzaak tot het maken/geven van voorrang.

Klopt, maar voorrang geven of ruimte maken is niet iets wat alleen maar afgedwongen kan worden (vindt ik, althans), je kunt het geven en gunnen, daar waar het veilig en verantwoordelijk kan, zeker aan alle hulpdiensten.
Ik vindt het zo vriendelijk om die ruimte aan hen te gunnen. (daar waar het veilig kan en verantwoordelijk is, etc, etc)
Omdat, zoals eerder beschreven, het soms kan voor komen dat het spoed is zonder de toeters-en-bellen.
Dan is het formeel gezien geen voorrangsvoertuig inderdaad, maar de noodzaak dat ze die wel of niet voeren is niet iets wat ik wil beoordelen, alsubegrijptwatikbedoel.

Spoed zonder toeters en bellen bestaat niet :wink:
En als je begint om voorrang te geven aan de hulpdiensten, wat komt daarna dan ?

IK

Met vriendelijke groet, Fred. _004