1 foutje, viel gelukkig mee naar al die jaren dat ik me er niet meer mee bezig heb gehouden!
Ging fout op het stop/parkeer verbodsbord… Die heb ik door elkaar gehaald.
De fietser bij het zebrapad had ik mogelijk ook fout gehad, echter deze had ik toevallig hier al gelezen
Ik vind het erg vreemd dat wanneer je je examen hebt gehaald (theorie) dat je dan er zelf blijkbaar maar achteraan moet gaan wat de nieuwe borden/regels of afgeschafte regels/borden zijn… Hoe kom je daar normaal achter, google?
Er zijn wel heel onzinnige examen vragen vind ik. Een vraag over hoe “een route te plannen” is er zo een, dat gaat de wetgever toch geen moer aan hoe ik een route plan, dat is privé, heeft dus niets met rijvaardigheid te maken en zo zijn er nog wel een paar! Leuk verzonnen door iemand bij het CBR maar niet ter zake doende, geen wonder dat mensen die vraag fout hebben!
+1
Ik denk dat gemiddeld genomen elke motorrijder die serieus is met zijn verkeersdeelneming bovengemiddeld scored.
Maar het is ook typisch Nederlands om wat zout op de slak te leggen.
Ik doe het (ook) bijna dagelijks en die balen zout is elke dag een heel gesleep.
Op de koffietafel ligt een stapel (onderhand ietwat verouderde) boeken van de rijopleidingen waar ik zo af en toe 1tje meeneem om weer eens door te nemen.
Learning by doing, remembering by repeating.
Helaas ben ook ik gezakt. 20 vragen goed. Soms een kwestie van de vraag niet goed gelezen, soms een vraag zoooooo 1960 ( stopteken agent, had hem wel goed ). Vragen moeten helder en duidelijk zijn en niet afhankelijk zijn van de vriendelijkheid van een mede weggebruiker. De vraag over richting aangeven voor een verkeerscirculatieplein ( rotonde ) is er één die niet verplicht is en in Duitsland zelfs verboden. Alleen bij het verlaten van de rotonde richting aangeven is verplicht.
25 uit 25
Maar ik moet toegeven dat het vooral komt door de vraag stelling waarbij je op 1 vraag na de rotonde vraag gewoon de regelgeving op los kon laten op wat wel of niet mag .
Als het nu inschatingsvragen waren zoals men bij de huidige examens hanteren dan kan ik het zakkingspercentage wel begrijpen, want maar dat zal wel aan mezelf liggen, daar kan ik geen logica in zien.
De ANWB pretendeert dat het vragen zijn die eventueel misschien mogelijk ook wel eens door het CBR gesteld hadden kunnen worden.
Het CBR kennende zijn die toch wat zorgvuldiger en nauwkeuriger in hun vraagstelling.
Een vraag waarop meer dan een bepaald percentage foute antwoorden wordt gegeven, die wordt vervangen.
Het lage slagingspercentage bij het CBR komt meestal door te weinig voorbereiding of een Jantje van Leiden houding.
En voor een goede PR moet je norm natuurlijk een beetje hoog leggen, je krijgt veel meer aandacht met een kop als “75% gezakt” als met een positief statement …
24 goed van de 25, had deze test al eerder gemaakt overigens.
Niet vreemd omdat ik ook moeiteloos de theorie voor mijn A gehaald heb, ca 3 jaar geleden.
gezakt Met de laagste score tot nu toe, denk ik (18 goed = 7 fout)
trekker inhalen zou ik zo doen, kind in de oldtimer geen probleem, brommobiel (wtf) , rotonde dan weer wel goed evenals de arm van de politieagent
Dus sorry dat ik het gemiddelde naar beneden haal (mea culpa)
Zelf gaf de beroeps-gedeformeerde Koos Spee ooit eens aan dat het inderdaad een oerwoud aan verkeerd geïmplementeerde regels zou zijn.
Zover zijn mening er überhaupt iets toe doet.
Maar, eerlijkheidshalve het maakt wél deel uit van het examen!
Ik heb het nagekeken in mijn examen-boek, pagina 89, 100 km/uur.
(En het meer recente ANWB-boek, pagina 51)
Maar er staat ook aangegeven;
…Het zal enige jaren duren voordat alle wegen in Nederland aan de nieuwe richtlijn zijn aangepast…
In mijn beleving een typisch voorbeeld hoe we zo kunnen doorslaan in onze intenties.
Zoals eerder geschreven, die groene en rode strepen komen voort uit een convenant tussen een aantal provincies.
Op zich al merkwaardig dat provincies hun eigen verkeersregels maken terwijl ze daartoe in het geheel niet bevoegd of gerechtigd zijn.
De meeste provincies doen niet eens mee en wel hier om:
Ten eerste hebben die strepen geen enkele wettelijke basis of verkeersrechtelijke betekenis.
Ten tweede komen die strepen in geen enkel verkeersverdrag, Europees of UN, voor.
Het is louter juridisch niets meer dan wegversiering.
Ik vrees dat diegenen die het convenant hebben gesloten niet goed op de hoogte waren van de voorgeschreven wettelijke bepalingen, met name het BABW.
Artikel 2
Het is verboden voorwerpen, inrichtingen of borden, van welke aard ook, die het verkeer in verwarring zouden kunnen brengen op, langs of boven de wegen aan te brengen, te doen aanbrengen, of aangebracht te houden.
Artikel 6 1.De verkeerstekens op het wegdek die een gebod of verbod betreffen zijn de verkeerstekens genoemd in artikel 10, tweede lid, artikel 23, eerste lid, onderdeel e en g, artikel 24, eerste lid, onderdeel e, artikel 25, eerste lid, artikel 46, eerste lid, artikel 49, tweede lid en de artikelen 76 tot en met 81 van het RVV 1990.
Artikel 7
Andere verkeerstekens dan de in dit hoofdstuk genoemde worden niet geplaatst.
En zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen.
Ik zou bijna gaan schaterlachen als het niet zo triest gesteld was met wel meer tegenstrijdigheden.
PS: Ik gok dat ze dergelijke wegversiering gebruiken om daardoor minder verkeersborden volgens de regels (zoals kruispunten, verkeerspleinen e.d) te hoeven plaatsen.
Scheelt weer geld.
Niet alleen provincies stellen hun eigen regels. In Ommen heeft jaren lang op de Stationsweg/Hammerweg binnen de bebouwde kom z’n groene streep gelegen. Inmiddels is deze weggesleten door het drukke verkeer.
Dat lijkt mij al helemaal “fout” want die groene streep was toch echt bedoelt voor buiten de bebouwde kom om “in 1 oogopslag” te kunnen zien wat de geldende maximum snelheid is/was.
Binnen de bebouwde kom heb ik geleerd dat de maximum snelheid 50km/uur is. Of lager.
Met de laagste score tot nu toe, denk ik (18 goed = 7 fout) ![[groet]](/uploads/default/original/1X/784d89450c72dbb6b01f755a9b85b94dbc24bea0.jpeg "motorgroet"){kind=small}
